Onko hyvä olla samaan aikaan sekä tyhmä että oppimaton?

Jaana Pelkonen avautui männä viikolla Uuden Suomen blogissaan siitä, ettei perustulon ajatus mene hänen kaaliinsa. Kuten on jo paljon siteerattu, ajatus sai Pelkosen omien sanojen mukaan hänen verensä kiehumaan ja kätensä tärisemään, sillä tasaisin väliajoin esille nostettu aihe sotii monin tavoin hänen oikeudentajuaan vastaan. Pelkonen vetää esiin samalla iänaikaiset joutilaisuus- ja kannustavuuskortit ja toteaa, että ”[p]erustuloon sisältyy myös suuria ideologisia erimielisyyksiä”. Väitän, että ideologiset näkökulmat ovat ainoita, jotka Pelkosen ajattelua ohjaavat.

Myös vähemmän yllättäen, vasemmisto vastasi kirjoitukseen tekstillään ”Kokoomus ei ymmärrä perustuloa”. Olen melko vakuuttunut, ettei kyse ole ymmärryksestä.

Aika moni kansalainenkin innostui vastaamaan Pelkosen kirjoitukseen. Blogaukseen on tullut tähän päivään mennessä jo yli 200 vastausta. Jossain vaiheessa, kun vastauksia oli tullut selkeästi toistasataa kappaletta, Pelkonen vastaa niihin:

Kiitos tähänastisista kommenteista. Ne eivät kyllä harmi muuta mielipiteessäni esiintuomia tosiasioita. Ja kuten osan kommenteissa on todettu, tässä asiassa kyse on arvoista ja maailmankatsomuksesta. Mikäli raha tulee automaattisesti, se ei poista kannustinongelmia – päinvastoin. Kynnykset poistuvat.

Esitetyistä kommenteista ja muusta jatkokeskustelusta olisi varmasti ollut faktoista ja näkökulmista kiinnostuneelle ihmisellä mahdollisuus repiä paljon uutta tietoa aiheesta. Mutta mitä tekee Pelkonen? Hän ilmoittaa samaan aikaan, ettei kommenteissa esitetyt näkemykset muuta tosiasioita ja toisaalta kyseessä on myös maailmankatsomukseen ja arvoihin liittyvä kysymys.

Mihin tosiasioihin Pelkonen tarkalleen ottaen viittaa ja mitä todisteita hänellä on väitteidensä tueksi? Vastaus tietysti on, että ei ole olemassa mitään tosiasioita ja kyseessä on nimenomaan, puhtaasti maailmankatsomukseen ja ”arvoihin” liittyvä asia. Ideologinen kysymys, aivan kuten Pelkonen itse toi esille.

Mitä tässä tapauksessa pitäisi kansanedustajastamme ajatella, kun hän ei ole valmis tarkistamaan mielipidettään tilanteessa, jossa selkeästi näkemys liittyy vain moralistiseen närkästykseen ja tämän pohjalta hän vänkää vastaan veri kiehuen ja kädet täristen? Yhteiset asiat eivät vaikuta olevan kovin asiantuntevissa käsissä.

Valitettavasti veikkaan, että tämä on varsin tyypillinen tapaus, mutta Pelkosen kaltaiset, harjaantumattomat poliitikot tuovat vain vielä satunnaisesti julkisesti esille omat ”arvonsa” ja periksiantamattoman typeryytensä. Harjaantuneemmat toimivat kyllä samalla tavalla ideologioistaan käsin, mutta osaavat asettaa sanansa toisella tavalla, tai pysyä oikeassa paikassa hiljaa.

Kiinnostavaa tässä oikeastaan on vain se, että tällaiset tapaukset osoittavat sen, mistä näissä tilanteissa oikeasti tuulee.

[EDIT] pari typoa.

Advertisements

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s